Facebook contre le BMJ : quand la vérification des faits tourne mal

BMJ 2022; 376 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.o95 (Published 19 January 2022) Cite this as: BMJ 2022;376:o95

Le BMJ a engagé un bras de fer avec Facebook et les vérificateurs de faits internationaux après qu’une de ses enquêtes a été qualifiée à tort de “contexte manquant” et censurée sur le plus grand réseau social du monde. Rapport de Rebecca Coombes et Madlen Davies.

Le 3 novembre, Howard Kaplan, un dentiste israélien à la retraite, a publié un lien vers un article d’enquête du BMJ dans un groupe privé sur Facebook. L’enquête faisait état de mauvaises pratiques en matière de recherche sur les essais cliniques chez Ventavia, une société de recherche sous contrat participant à la réalisation de l’essai principal du vaccin Pfizer covid-19.

L’article a généré un trafic record sur bmj.com et a été largement partagé sur Twitter, ce qui lui a permis d’obtenir le deuxième meilleur score “Altmetric” de tous les temps parmi toutes les publications biomédicales. Mais une semaine après sa publication, Kaplan s’est réveillé avec un message de Facebook (fig 1).

Fig 1 :Dans le sens des aiguilles d’une montre, à partir du haut à gauche : L’avis de “contexte manquant” de Facebook ; les administrateurs d’un groupe privé ont été avertis d’un post “partiellement faux” ; l’avertissement de Facebook sur le post original d’Howard Kaplan ; le tweet de Cochrane après avoir été “shadowbanned” par Instagram.

“La police de la pensée de Facebook m’a lancé un avertissement sinistre”, a-t-il écrit dans un nouveau post. “Le ‘vérificateur de faits indépendant’ de Facebook n’aime pas la formulation de l’article du BMJ. Et si je ne supprime pas mon message, ils menacent de rendre mes messages moins visibles. Évidemment, je ne supprimerai pas mon message… Si j’ai l’impression d’avoir disparu pendant un certain temps, vous saurez pourquoi”. 4

Kaplan n’est pas le seul utilisateur de Facebook à avoir des problèmes. Très vite, plusieurs lecteurs du BMJ ont alerté le journal sur la censure de Facebook. Au cours des deux derniers mois, l’équipe de rédaction du journal a navigué sans succès dans la procédure d’appel opaque, et aujourd’hui encore, leur enquête reste masquée sur Facebook.

Cette expérience a mis en lumière de sérieuses inquiétudes quant à la “vérification des faits” entreprise par des fournisseurs tiers pour le compte de Facebook, en particulier le manque de responsabilité et de surveillance de leurs actions, et la censure de l’information qui en résulte.

“Un contexte manquant

À partir du 10 novembre, les lecteurs du BMJ ont commencé à signaler divers problèmes lorsqu’ils ont essayé de partager son enquête sur Facebook. Certains ont déclaré ne pas pouvoir la partager. Beaucoup d’autres ont signalé que leur publication était signalée par un avertissement concernant le “contexte manquant…”. Des vérificateurs de faits indépendants affirment que cette information pourrait induire les gens en erreur”. Facebook a indiqué que les personnes qui partageaient de manière répétée de “fausses informations” risquaient de voir leurs publications descendre plus bas dans le fil d’actualité. Dans un groupe Facebook privé, composé de personnes ayant subi des effets indésirables neurologiques à long terme après une vaccination, les administrateurs du groupe ont reçu un message de Facebook les informant qu’un message renvoyant à l’enquête du BMJ était “partiellement faux” (fig. 1).

Les lecteurs ont été dirigés vers une “vérification des faits” effectuée par Lead Stories5, l’une des dix sociétés sous contrat avec Facebook aux États-Unis6, dont le slogan est “déboulonner les fake news au moment où elles se produisent”. Une analyse réalisée l’année dernière a montré que Lead Stories était responsable de la moitié de toutes les vérifications de faits effectuées par Facebook7.

L’article de Lead Stories affirme qu’aucune des failles identifiées par le dénonciateur du BMJ, Brook Jackson, ne ” disqualifierait ” les données recueillies lors de l’essai principal du vaccin Pfizer. Citant un porte-parole de Pfizer, l’article indique que la société pharmaceutique a examiné les préoccupations de Brook Jackson et a pris des “mesures pour corriger et remédier” si nécessaire. Un porte-parole de Pfizer a déclaré que l’enquête de la société “n’a pas identifié de problèmes ou de préoccupations qui invalideraient les données ou compromettraient l’intégrité de l’étude”. Lead Stories a également déclaré que Jackson n’avait pas “exprimé un soutien sans réserve aux vaccins covidés” et n’avait travaillé sur le site de l’essai que pendant deux semaines.

Aucune erreur trouvée

L’article Lead Stories, bien qu’il n’ait pas identifié d’erreurs dans l’enquête du BMJ, portait néanmoins le titre “Fact Check : Le British Medical Journal n’a PAS révélé de rapports disqualifiants et ignorés sur les défauts des essais du vaccin COVID-19 de Pfizer”.

Le premier paragraphe décrivait à tort le BMJ comme un “blog d’information” et était accompagné d’une capture d’écran de l’article de l’enquête avec un tampon indiquant “Flaws Reviewed”, alors que l’article de Lead Stories n’identifiait rien de faux ou d’inexact. Lead Stories ne mentionnait pas que l’enquête avait fait l’objet d’un examen externe par des pairs, bien que cela soit indiqué dans l’article, et avait publié son article sous une URL contenant la phrase “hoax-alert”. 5

Le BMJ a contacté Lead Stories, lui demandant de retirer son article. Le BMJ a refusé. L’auteur de l’article, Dean Miller, a répondu pour dire que Lead Stories n’était pas responsable des actions de Facebook.

“Dans le système de Facebook, nous avons marqué l’article “Missing Context”, qui est la catégorie de marquage la plus basse possible,” dit Miller. D’après ce que j’ai compris, Facebook Enforcement ne réduit pas la distribution ou le trafic sur la base d’un classement “Missing Context”. Je peux me tromper, mais je crois que le résultat est simplement un drapeau sur le contenu”.

Miller a défendu son article, notant : “Nous n’avons pas remis en question l’intégrité de l’article du BMJ, seulement son exhaustivité. C’est là l’intérêt d’un classement “Contexte manquant”.

“Nous sommes tout à fait d’accord avec vous : le public devrait être inquiet, à condition qu’il dispose de tout le contexte, ce que nous avons tenté de souligner et, dans une certaine mesure, de fournir en complément du rapport du BMJ.”

Le BMJ a basé son article sur des dizaines de documents originaux fournis par l’auditrice expérimentée d’essais cliniques devenue dénonciatrice Jackson et était confiant dans l’authenticité de ses preuves. Après la publication de l’article, et comme indiqué dans une réponse rapide liée sur bmj.com, le BMJ a contacté Ventavia, Pfizer et la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis afin de mieux clarifier la portée et les implications des problèmes identifiés chez Ventavia et les mesures correctives qui avaient été prises.8 Au moment de la mise sous presse, Ventavia n’avait pas répondu aux demandes d’information répétées du BMJ.

Pfizer a déclaré au BMJ qu’elle avait enquêté sur une plainte anonyme concernant Ventavia en septembre 2020 et que “des mesures ont été prises pour corriger et remédier aux problèmes si nécessaire.” La FDA a déclaré qu’elle n’était pas en mesure de répondre aux questions du BMJ, “car il s’agit d’une affaire en cours.”

Dans un courriel ultérieur, Alan Duke, rédacteur en chef de Lead Stories, a déclaré au BMJ que l’étiquette “Missing Context” a été créée par Facebook spécifiquement “pour traiter le contenu qui pourrait induire en erreur sans contexte supplémentaire, mais qui était autrement vrai ou réel”. Il a ajouté que l’article était largement partagé et commenté par des militants antivaccins sur Facebook. “Nous convenons que, parfois, le message de Facebook concernant les étiquettes de vérification des faits peut sembler trop agressif et effrayant. Si vous avez un problème avec leur message, vous devriez effectivement en parler avec eux, car nous ne pouvons rien y changer.”

Le BMJ a également contacté l’International Fact-Checking Network (IFCN), géré par le Poynter Institute for Media Studies, une école de journalisme à but non lucratif située à St Petersburg, en Floride, qui compte parmi ses donateurs Facebook et Google.9 L’IFCN définit des normes de qualité pour les organisations de vérification des faits et crée une liste vérifiée de sociétés qui respectent ces normes, dont Lead Stories. Poynter a renvoyé le BMJ à Facebook.

Gary Schwitzer, professeur associé adjoint à l’école de santé publique de l’université du Minnesota et éditeur de HealthNewsReview, qui évalue les reportages sur la santé des médias américains, a déclaré qu’il y avait un “conflit d’intérêts inhérent” dans le recours par Facebook à des organisations tierces pour vérifier les faits. “Ainsi, une entreprise confrontée à une crise de crédibilité vous engage pour l’aider”, a-t-il déclaré au BMJ. “Il y a une pression inhérente sur le contractant, alors, s’il veut être payé, de proposer des problèmes et d’apparaître pour aider à les résoudre”.

Il a déclaré que les processus par lesquels Facebook décidait du contenu à envoyer pour vérification des faits, et les systèmes des entrepreneurs pour décider des pièces qu’ils examinaient, n’étaient pas assez transparents ou cohérents. Une “vérification des faits” prétendument objective était en réalité “sujette à l’opinion individuelle du réviseur”, a-t-il ajouté. Selon M. Schwitzer, les vérificateurs de faits passent souvent à côté d’histoires véritablement trompeuses, comme des articles faisant état d’un risque relatif plutôt qu’absolu.

Un problème plus large

Cochrane, le fournisseur international de revues systématiques de haute qualité de preuves médicales, a subi un traitement similaire de la part d’Instagram, qui, comme Facebook, est détenu par la société mère Meta.

Un porte-parole de Cochrane a déclaré qu’en octobre, son compte Instagram a fait l’objet d’un “shadowbanned” pendant deux semaines, ce qui signifie que “lorsque d’autres utilisateurs essayaient de taguer Cochrane, un message s’affichait indiquant que @cochraneorg avait publié des contenus contraires aux directives sur le “faux contenu”” (fig. 1). Le shadowbanning peut conduire à ce que des posts, des commentaires ou des activités soient cachés ou obscurcis et cessent d’apparaître dans les recherches.

Après que Cochrane ait posté sur Instagram et Twitter au sujet de l’interdiction, son service habituel a finalement été rétabli, bien qu’il n’ait pas reçu d’explication sur la raison pour laquelle il a enfreint les directives en premier lieu.

Le porte-parole a déclaré : “Nous pensons que Cochrane a été signalée car elle avait publié une revue sur l’ivermectine et soutenait ironiquement une campagne sur la diffusion de la désinformation. Il semble que parfois l’automatisation et l’intelligence artificielle se trompent. Et les rapports et mécanismes des utilisateurs peuvent être utilisés pour bloquer les mauvaises personnes.”

En décembre, le BMJ a écrit une lettre ouverte à Mark Zuckerberg, le directeur général de Meta.10 Dans cette lettre, les rédacteurs en chef Fiona Godlee et Kamran Abbasi ont qualifié la vérification des faits de Lead Stories d’”inexacte, incompétente et irresponsable”. Ils ont demandé à Meta de revoir l’avertissement placé sur l’article du BMJ et les processus qui ont conduit à cet ajout, et de reconsidérer son approche globale de la vérification des faits.

Meta refuse d’intervenir

Meta a renvoyé le BMJ à sa page de conseils, qui indique que les éditeurs peuvent faire appel d’une notation directement auprès de l’organisation de vérification des faits concernée, dans un délai d’une semaine après en avoir été informés. “Les vérificateurs de faits sont responsables de l’examen du contenu et de l’attribution des notes, et ce processus est indépendant de Meta”, précise le site. Cela signifie que, comme dans le cas du BMJ, si l’organisme de vérification des faits refuse de modifier une note après un appel de l’éditeur, ce dernier n’a guère de recours.

L’absence d’une procédure d’appel indépendante suscite des inquiétudes, étant donné que les organismes de vérification des faits ont été accusés de partialité. “Je m’inquiète de la quantité de pouvoir placée entre les mains de ces groupes tiers”, déclare Jillian York, directrice de la liberté d’expression internationale à l’Electronic Frontier Foundation, une organisation à but non lucratif qui promeut les libertés civiles dans le monde numérique. “Il n’y a pas de structure de responsabilité. Il n’y a pas de processus démocratique. Et donc, même si je vois un rôle pour la vérification des faits et que je pense que c’est bien supérieur à l’alternative – qui est que Facebook supprime simplement le contenu – je m’inquiète toujours de l’effet que cela peut avoir sur les sources légitimes.”

En décembre, Lead Stories a écrit une réponse à la lettre ouverte du BMJ à Mark Zuckerberg qui laissait entendre que le dénonciateur Jackson n’était pas une source crédible.

Elle affirmait que Jackson n’était pas une “scientifique enrobée de laboratoire” et que ses qualifications se résumaient à une “certification de 30 heures en techniques d’audit”. Jackson a plus de 15 ans d’expérience dans la coordination et la gestion de la recherche clinique et a précédemment occupé un poste de directeur des opérations. “Je n’ai jamais prétendu être une scientifique”, dit-elle. “Le cours de 30 heures n’est pas ce qui me qualifie. Ce sont toutes mes années passées à jouer différents rôles dans les essais cliniques qui me qualifient. De plus, une personne novice dans la recherche clinique aurait remarqué ce qui se passait à Ventavia. Il n’y avait pas besoin d’un expert”.

Lead Stories a également critiqué le BMJ pour ne pas avoir inclus les “opinions publiquement exprimées de Jackson sur les vaccins covidés.” Il a pointé du doigt des tweets qu’elle avait envoyés, tous après l’enquête du BMJ. L’un d’eux critiquait un épisode de l’émission télévisée pour enfants Sesame Street dans lequel Big Bird se fait vacciner contre le covid, et un autre exprimait son soutien à une décision de justice américaine contre l’obligation de vaccination pour les employés fédéraux. Lead Stories avait mis en évidence les mêmes tweets dans sa vérification initiale des faits, affirmant que “sur Twitter, Jackson n’exprime pas un soutien sans réserve aux vaccins covidés.”

“Depuis quand est-ce l’obligation de tout citoyen de montrer un soutien sans réserve à quoi que ce soit ?” a demandé Schwitzer. “C’est absolument sans importance pour le sujet en question. Pour qu’il soit dans cette revue indépendante, je pense que cela en dit plus sur le réviseur que sur la personne révisée.”

Lead Stories prend une position éditoriale sur la vaccination, dit York, qui fait écho à la propre position de Facebook. “Le problème plus général est que des sociétés comme Facebook et certains médias traditionnels sont raisonnablement préoccupés par la désinformation sur les vaccins, mais qu’ils ont basculé dans la direction opposée au point de bloquer des questions légitimes sur de grandes sociétés comme Pfizer”, a-t-elle déclaré. L’industrie médicale a l’habitude de supprimer certaines informations, et les citoyens doivent être en mesure de les remettre en question, a-t-elle ajouté.

Le 20 décembre, Lead Stories a également envoyé une série de tweets incendiaires après avoir publié sa réponse à la lettre ouverte du BMJ.11 Le tweet disait : “Hey @bmj_latest, lorsque vos articles sont littéralement republiés par un site web dirigé par une personne faisant partie de la “douzaine de désinformation”, vous devriez peut-être revoir votre politique éditoriale au lieu d’écrire des lettres ouvertes. “12

Le tweet contenait une image de l’article du BMJ, qui avait été republié par Children’s Health Defense, un site web antivaccins qui remet en question la sécurité des vaccins et finance des publicités antivaccins sur Facebook. Lead Stories a également posé des questions sur Paul Thacker, l’auteur de l’enquête du BMJ et cité comme tel dans l’article republié sur le site Children’s Health Defense. Lead Stories a tweeté : “Est-ce que @thackerpd est vraiment d’accord pour être cité comme auteur sur childrenshealthdefense.org ? Ou est-ce qu’il s’y oppose ? La réponse en révélera beaucoup.”

Thacker n’a pas écrit l’article pour Children’s Health Defense. Le site web avait republié des articles du BMJ sans respecter les termes de sa licence. L’équipe juridique du BMJ a demandé à Children’s Health Defense de retirer les articles.

Vérifier les vérificateurs

La vérification des faits n’est pas une activité totalement dépourvue de réglementation. L’IFCN a été créé en 2015 pour promouvoir “des normes plus élevées au sein de la communauté mondiale de vérification des faits”.13 Plus de 100 agences de vérification des faits du monde entier ont adhéré au code de principes de l’IFCN et sont vérifiées par ce dernier. Les signataires vont de ce que l’IFCN appelle les “gros bonnets des médias traditionnels”, tels que Les Décodeurs du Monde en France et le Washington Post aux États-Unis, aux agences de presse mondiales AFP, AP et Reuters, et aux jeunes entreprises telles que Rappler aux Philippines.

Le premier principe du code est un engagement de non-partisanerie. “Les signataires ne défendent pas ou ne prennent pas de positions politiques sur les questions qu’ils vérifient”, indique le code. Le BMJ a déposé une plainte auprès du Poynter Institute, qui gère l’IFCN, alléguant que la conduite de Lead Stories ne respecte pas cet engagement et attend une réponse.

Le BMJ prévoit de faire appel à l’Oversight Board de Facebook, un panel indépendant de 20 personnes du monde entier qui peut décider si Facebook doit autoriser ou supprimer un contenu spécifique. Il n’examine qu’un petit nombre de “cas emblématiques”, et a notamment confirmé la décision prise le 7 janvier 2021 d’interdire au président américain de l’époque, Donald Trump, de publier sur Facebook et Instagram après l’assaut du Capitole à Washington, qui a fait cinq morts. Les décisions du conseil sont contraignantes, sauf si leur mise en œuvre risque de violer la loi.

Carolina Are, chercheuse en modération en ligne et conférencière invitée à la City University de Londres, soutient les efforts du BMJ. “Le BMJ est un organe d’information réputé qui dispose d’une énorme plate-forme et des moyens de contester ce genre de choses. Mais il y a toute une série de créateurs sur les médias sociaux et en ligne en général qui voient leur profil purement et simplement supprimé lorsque ce genre de choses se produit”, dit-elle.

En attendant, les lecteurs rencontrent toujours des problèmes pour partager l’enquête du BMJ sur Facebook.

Kamran Abbasi, rédacteur en chef du BMJ, a déclaré : “Nous devrions tous être très inquiets que Facebook, une entreprise multimilliardaire, censure effectivement un journalisme entièrement vérifié qui soulève des préoccupations légitimes sur la conduite des essais cliniques. Les actions de Facebook n’empêcheront pas le BMJ de faire ce qui est juste, mais la véritable question est la suivante : pourquoi Facebook agit-il de la sorte ? Qu’est-ce qui motive sa vision du monde ? Est-ce une idéologie ? Des intérêts commerciaux ? Est-ce de l’incompétence ? Les utilisateurs devraient s’inquiéter du fait que, bien qu’il se présente comme une plateforme de médias sociaux neutre, Facebook tente de contrôler la façon dont les gens pensent sous couvert de “vérification des faits”.”

Notes de bas de page

Intérêts concurrents : Voir bmj.com/about-bmj/editorial-staff.

Provenance et examen par les pairs : Commandé ; pas d’examen externe.

References

  1. Kaplan H. Facebook 3 Nov 2021. https://www.facebook.com/howard.kaplan.5/posts/10226505252394828
    1. Thacker PD. Covid-19: Researcher blows the whistle on data integrity issues in Pfizer’s vaccine trial. BMJ2021;375:n2635. doi:10.1136/bmj.n2635 pmid:34728500FREE Full TextGoogle Scholar
  2. Altmetric report for: Covid-19: Researcher blows the whistle on data integrity issues in Pfizer’s vaccine trial. https://bmj.altmetric.com/details/116132730
  3. Kaplan H. Facebook 17 Dec 2021. https://www.facebook.com/1150730115/posts/10226550294560854
  4. Miller D. Fact check: The British medical journal did NOT reveal disqualifying and ignored reports of flaws in Pfizer COVID-19 vaccine trials. Lead Stories. Nov 2021. https://leadstories.com/hoax-alert/2021/11/fact-check-british-medical-journal-did-not-reveal-disqualifying-and-ignored-reports-of-flaws-in-pfizer-vaccine-trial.html
  5. Issue a correction or dispute a rating. Facebook Business Help Centre. https://www.facebook.com/business/help/997484867366026
  6. Legum J. The facts about Facebook’s fact-checking program. Popular Information. Feb 2020. Available from: https://popular.info/p/the-facts-about-facebooks-fact-checking
  7. Coombes R. Re: Covid-19: Researcher blows the whistle on data integrity issues in Pfizer’s vaccine trial. BMJ 2021. Available from: https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635/rr-41
  8. Poynter’s top funding sources. Poynter. 2018. https://www.poynter.org/major-funders
  9. Godlee F, Abbasi K. Open letter from The BMJ to Mark Zuckerberg. BMJ 2021. https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635/rr-80
  10. Miller D. Lead Stories’ response to BMJ open letter objecting to a Lead Stories fact check. Lead Stories. Dec 2021. https://leadstories.com/analysis/2021/12/lead-stories-response-to-a-bmjcom-open-letter-objecting-to-a-lead-stories-fact-check.html
  11. Lead Stories. Twitter 20 Dec 2021. https://twitter.com/LeadStoriesCom/status/1472929863040438287
  12. International Fact-Checking Network. IFCN’s code of principles transparency report for 2020. Dec 2020. https://ifcncodeofprinciples.poynter.org/storage/docs/IFCN-s-Code-of-Principles-Transparency-Report-for-2020.pdf.
    1. https://resistance-mondiale.com/facebook-contre-le-bmj-quand-la-verification-des-faits-tourne-mal

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.