Je suis un scientifique de laboratoire clinique, COVID-19 est un faux, réveillez vous l’Amérique !

« Je n’ai pas encore trouvé un seul échantillon viable de Covid 19 avec lequel travailler. Les 7 universités qui ont effectué les tests de laboratoire sur ces 1500 échantillons poursuivent maintenant le CDC pour fraude à la Covid 19. Le CDC ne nous a toujours pas envoyé un seul échantillon viable, isolé et purifié de Covid 19. S’ils ne peuvent ou ne veulent pas nous envoyer un échantillon viable,

Je dis qu’il n’y a pas de Covid 19, il est fictif. Les quatre documents de recherche qui décrivent les extraits génomiques du virus Covid 19 n’ont jamais réussi à isoler et à purifier les échantillons. Les quatre articles écrits sur le Covid 19 ne décrivent que de petits morceaux d’ARN qui ne faisaient que 37 à 40 paires de bases, ce qui n’est PAS UN VIRUS. Un génome viral est généralement constitué de 30 000 à 40 000 paires de bases.

Avec un Covid aussi mauvais que celui qui est censé être partout, comment se fait-il que personne dans aucun laboratoire du monde n’ait jamais isolé et purifié ce virus dans son intégralité ? C’est parce qu’ils n’ont jamais vraiment trouvé le virus, tout ce qu’ils ont trouvé, ce sont des petits morceaux d’ARN qui n’ont jamais été identifiés comme étant le virus de toute façon ».

Les déclarations suivantes du Dr Derick Knauss sur l’identité du virus et sur les échecs du test PCR sont corroborées par de nombreuses études scientifiques, dont l’OMS. Voir le texte du Prof. Michel Chossudovsky au bas de l’article du Dr Knauss


J’ai un doctorat en virologie et immunologie. Je suis un scientifique de laboratoire clinique et j’ai testé 1500 échantillons « supposés » positifs au Covid 19, collectés ici en Californie du Sud. Lorsque mon équipe de laboratoire et moi-même avons effectué les tests selon les postulats de Koch et l’observation au MEB (microscope électronique à balayage), nous n’avons trouvé AUCUN Covide dans les 1500 échantillons.

Ce que nous avons constaté, c’est que les 1500 échantillons étaient pour la plupart des cas de grippe A et certains des cas de grippe B, mais pas un seul cas de Covid, et nous n’avons pas utilisé le test PCR B.S.

Nous avons ensuite envoyé le reste des échantillons à Stanford, à Cornell et à quelques laboratoires de l’université de Californie, qui ont obtenu les mêmes résultats que nous, à savoir AUCUN COVID. Ils ont trouvé la grippe A et B. Nous avons alors tous parlé au CDC et demandé des échantillons viables de COVID, que le CDC a dit ne pas pouvoir fournir car il n’avait pas d’échantillons. Nous sommes maintenant parvenus à la ferme conclusion, grâce à toutes nos recherches et à notre travail en laboratoire, que le COVID 19 était imaginaire et fictif.

La grippe était appelée COVID et la plupart des 225 000 personnes décédées l’ont été à la suite de comorbidités telles que des maladies cardiaques, le cancer, le diabète, l’emphysème, etc.

Je n’ai pas encore trouvé un seul échantillon viable de Covid 19 avec lequel travailler. Les 7 universités qui ont effectué les tests de laboratoire sur ces 1500 échantillons poursuivent maintenant le CDC pour fraude à la Covid 19. Le CDC ne nous a toujours pas envoyé un seul échantillon viable, isolé et purifié de Covid 19. S’ils ne peuvent ou ne veulent pas nous envoyer un échantillon viable,

Je dis qu’il n’y a pas de Covid 19, il est fictif. Les quatre documents de recherche qui décrivent les extraits génomiques du virus Covid 19 n’ont jamais réussi à isoler et à purifier les échantillons. Les quatre articles écrits sur le Covid 19 ne décrivent que de petits morceaux d’ARN qui ne faisaient que 37 à 40 paires de bases, ce qui n’est PAS UN VIRUS. Un génome viral est généralement constitué de 30 000 à 40 000 paires de bases.

Avec un Covid aussi mauvais que celui qui est censé être partout, comment se fait-il que personne dans aucun laboratoire du monde n’ait jamais isolé et purifié ce virus dans son intégralité ? C’est parce qu’ils n’ont jamais vraiment trouvé le virus, tout ce qu’ils ont trouvé, ce sont des petits morceaux d’ARN qui n’ont jamais été identifiés comme le virus de toute façon.

Donc ce à quoi nous avons affaire est juste une autre souche de grippe comme chaque année, le COVID 19 n’existe pas et est fictif. Je crois que la Chine et les mondialistes ont orchestré ce canular de COVID (la grippe déguisée en nouveau virus) pour instaurer une tyrannie mondiale et un État de surveillance totalitaire de la police mondiale, et ce complot comprenait une fraude électorale massive pour renverser Trump.

Le Dr Derek Knauss est un spécialiste de laboratoire clinique spécialisé dans la virologie et l’immunologie. Il est basé en Californie du Sud.


Les « faux positifs » et l’identification du virus
Extrait de l’E-Book du Prof. Michel Chossudovsky

La crise mondiale de la Corona de 2020 : Détruire la société civile, la dépression économique, le coup d’État mondial et la « grande réinitialisation

Livre électronique sur la recherche mondiale, Centre de recherche sur la mondialisation (CRG)

Alors que le SRAS-CoV-2, c’est-à-dire le virus qui serait à l’origine de la COVID-19 (classée comme une maladie), aurait été isolé lors d’un test de laboratoire en janvier 2020, le test RT-PCR n’identifie/détecte pas le virus. Ce qu’il détecte, ce sont des fragments de viri. Selon le Dr B. Stadler, immunologiste suisse de renom

Ainsi, si nous faisons un test PCR corona sur une personne immunisée, ce n’est pas un virus qui est détecté, mais une petite partie brisée du génome viral. Le test est positif tant qu’il reste de minuscules fragments du virus. Même si les virus infectieux sont morts depuis longtemps, un test corona peut revenir positif, car la méthode PCR multiplie ne serait-ce qu’une infime partie du matériel génétique viral suffisamment [pour être détectée].

La question est : « Positif pour quoi ? Le test PCR ne détecte pas l’identité du virus, selon le Dr Pascal Sacré,

ces tests détectent des particules virales, des séquences génétiques, et non le virus entier.

Pour tenter de quantifier la charge virale, ces séquences sont ensuite amplifiées plusieurs fois par de nombreuses étapes complexes qui sont sujettes à des erreurs, des défauts de stérilité et des contaminations.

Une RT-PCR positive n’est pas synonyme de maladie COVID-19 ! Les spécialistes de la PCR précisent qu’un test doit toujours être comparé au dossier clinique du patient testé, à son état de santé pour confirmer sa valeur [fiabilité].

Les médias effraient tout le monde avec de nouveaux tests PCR positifs, sans nuance ni contexte, assimilant à tort cette information à une deuxième vague de COVID-19.

Si le test RT-PCR n’a jamais été destiné à identifier le virus, il constitue néanmoins dès le départ la pierre angulaire des estimations officielles des « positifs » de Covid-19.

Pourquoi alors a-t-il été adopté ?

L’étude controversée sur la RT-PCR de Drosten

F. William Engdahl, dans un article récent, explique comment le test RT-PCR a été mis en place par l’OMS dès le départ, malgré ses lacunes évidentes dans l’identification du CNV 2019. Le scandale prend ses racines en Allemagne et implique « un professeur au cœur du groupe consultatif de la couronne d’Angela Merkel » :

Le 23 janvier 2020, dans la revue scientifique Eurosurveillance du Centre européen de prévention et de contrôle des maladies, le Dr Christian Drosten, ainsi que plusieurs collègues de l’Institut de virologie de l’hôpital de la Charité à Berlin, [avec] le chef d’une petite entreprise de biotechnologie berlinoise, TIB Molbiol Syntheselabor GmbH, ont publié une étude intitulée « Détection du nouveau coronavirus 2019 (2019-nCoV) par RT-PCR en temps réel » (Eurosurveillance 23 janvier 2020).

Si l’article d’Eurosurveillance de Drosten et al (réalisé en liaison avec l’OMS) a confirmé que « plusieurs séquences du génome viral avaient été libérées », dans le cas du 2019-nCoV, cependant, « les isolats ou échantillons de virus provenant de patients infectés n’étaient pas disponibles … » :

« Les séquences du génome suggèrent la présence d’un virus étroitement lié aux membres d’une espèce virale appelée CoV lié au syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS), une espèce définie par l’agent de l’épidémie de SRAS de 2002/03 chez l’homme [3,4].

Nous faisons état de la mise en place et de la validation d’un processus de diagnostic pour le dépistage et la confirmation spécifique du CoV 2019 [à l’aide du test RT-PCR], conçu en l’absence d’isolats de virus disponibles ou d’échantillons originaux de patients. La conception et la validation ont été rendues possibles grâce à l’étroite parenté génétique avec le CoV-SARS de 2003, et grâce à l’utilisation de la technologie des acides nucléiques synthétiques ». (Eurosurveillance, 23 janvier 2020, c’est nous qui soulignons).

Cette déclaration (erronée) suggère que l’identité du CoV 2019 n’était pas nécessaire et que la « validation » serait rendue possible par « l’étroite parenté génétique avec le CoV 2003-SARS ».

Les recommandations de l’étude Drosten (soutenue et financée par la Fondation Gates) concernant l’utilisation du test RT-PCR appliqué au 2019-nCoV ont ensuite été transmises à l’OMS. Elles ont ensuite été approuvées par le directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom. L’identité du virus n’était pas requise.

L’article de Drosten et al concernant l’utilisation du test RT-PCR dans le monde entier (sous la direction de l’OMS) a été remis en question dans une étude du 27 novembre 2020 par un groupe de 23 virologistes, microbiologistes et al internationaux : « Leur analyse minutieuse de la pièce originale [Drosten] est accablante. …Ils accusent Drosten et ses cohortes d’incompétence scientifique « fatale » et de défauts dans la promotion de leur test » (Engdahl, décembre 2020).

Les résultats du test PCR appliqué au SRAS-2 sont manifestement erronés. Drosten et al ont recommandé l’utilisation d’un cycle à seuil d’amplification (Ct) de 45, qui a été approuvé par l’OMS en janvier 2020.

Selon Pieter Borger, et al

Le nombre de cycles d’amplification [doit être] inférieur à 35, de préférence 25-30 cycles. En cas de détection de virus, >35 cycles ne détecte que les signaux qui ne sont pas en corrélation avec le virus infectieux tel que déterminé par l’isolement en culture cellulaire…(Critique de l’étude Drosten)

La RT-PCR de l’OMS « Rétraction » (20 janvier 2021)

Le test RT-PCR a été adopté par l’OMS le 23 janvier 2020, suite aux recommandations de l’étude Drosten citée ci-dessus.

Un an plus tard, le 20 janvier 2021, l’OMS a admis que le test PCR donnerait des résultats faussés s’il est effectué au-delà d’un certain seuil de cycle utilisé pour l’amplification. Vous trouverez ci-dessous le texte de la « rétractation » de l’OMS : lien

I’m a Clinical Lab Scientist, COVID-19 Is Fake, Wake Up America!

Un commentaire sur « Je suis un scientifique de laboratoire clinique, COVID-19 est un faux, réveillez vous l’Amérique ! »

  1. Au Quebec, le niveau d’amplification du test pcr est à 45. Çe n’est pas pour rien que nous avons le taux de positifs le plus élevé au Canada . On rit de nous carrément et sans vergogne et ils en profitent pour nous soumettre à des mesures dictatoriales . À quand le réveil des populations endormies?

    J'aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.