AUX USA ON MARCHE SUR LA TETE CAR JAMAIS MONSIEUR LE PRESIDENT TRUMP A…appelé a la violence ,ni a l insurrection bien au contraire les vidéos le prouvent , faut vraiment que ces ‘démocrasses ‘ soient en panique pour oser l attaquer , et dire le contraire ..

Par Steve Vladeck, professeur à la faculté de droit de l’université du Texas
Il faut s’attendre à ce que la Constitution fasse l’objet de nombreuses discussions lors du procès de destitution de l’ancien président Donald Trump au Sénat cette semaine. Après tout, le dossier sénatorial de Trump soulève au moins quatre objections constitutionnelles distinctes à sa condamnation potentielle : un ancien président peut-il même être jugé, le président de la Cour suprême doit-il présider, un président peut-il être mis en accusation pour un discours protégé par la Constitution et, dans la négative, son discours était-il réellement protégé par le premier amendement ?

Le dossier du Sénat de Trump soulève au moins quatre objections constitutionnelles distinctes à sa condamnation potentielle.

Et contrairement à la plupart des litiges constitutionnels, dans lesquels la résolution de ces objections relèverait en fin de compte de la Cour suprême, ici, c’est entièrement au Sénat qu’il appartient de trancher – car la Cour suprême a jugé que les tribunaux n’ont aucun rôle à jouer dans la supervision des procédures de mise en accusation. Ainsi, même si l’écrasant consensus des constitutionnalistes est que chacun des arguments constitutionnels de Trump est sans valeur, cela n’aura pas d’importance tant que 34 sénateurs ou plus en concluront autrement, soit en raison d’une véritable théorisation juridique, soit, plus probablement, parce qu’ils considèrent ces arguments comme un moyen utile d’éviter d’avoir à condamner ou à cautionner la mauvaise conduite de Trump avant et pendant l’insurrection du 6 janvier.

Mais nous ne devons pas assimiler la finalité procédurale du Sénat dans le processus de destitution à la conclusion que les sénateurs individuels ont le dernier mot sur le sens de la Constitution. Au contraire, lorsque la Constitution laisse des questions spécifiques à résoudre par les branches politiques (comme c’est le cas pour la mise en accusation), les arbitres ultimes ne sont pas les membres du Congrès, mais plutôt leurs électeurs. Contrairement aux juges fédéraux (qui, de par leur conception, ne sont pas directement responsables devant les électeurs), les sénateurs peuvent être remplacés pour prendre des positions auxquelles leurs électeurs s’opposent. Et l’adoption d’arguments constitutionnels faibles pour permettre à Trump (ou à n’importe qui d’autre) de s’en sortir devrait être l’un d’entre eux.

L’équipe de mise en accusation de la Chambre des représentants présente ses arguments, selon les partisans de M. Trump
7 FÉVRIER, 202103:00
L’idée centrale du « constitutionnalisme populaire », une école de pensée le plus souvent associée au professeur de droit de Stanford Larry Kramer, est qu’il existe des circonstances dans lesquelles le public fait un meilleur travail de promotion des valeurs constitutionnelles que les tribunaux – même, peut-être de manière contre-intuitive, en ce qui concerne certains droits des minorités. Le travail de Kramer se concentre sur les contextes dans lesquels les tribunaux ont adopté des interprétations substantielles de la Constitution qui sont en contradiction soit avec les sentiments majoritaires dominants, soit avec la préservation des droits individuels. Mais l’idée se répand avec encore plus de force dans les contextes où la Constitution met les tribunaux à l’écart – dans lesquels les branches politiques n’ont pas seulement un mot mais, en fait, ont le dernier mot sur la signification de notre charte fondatrice.

La vertu essentielle du constitutionnalisme populaire est qu’il est directement responsable démocratiquement, de sorte que les représentants qui adoptent des positions constitutionnelles contraires aux préférences de leurs électeurs seront bientôt remplacés, du moins en théorie. Ainsi formulée, la question n’est pas seulement de savoir si le public souhaite un résultat politique substantiel particulier ; il s’agit de savoir si le public soutient les arguments constitutionnels qui sous-tendent ce résultat. Dans un monde parfait, les membres du Congrès seraient donc dissuadés d’adopter des arguments constitutionnels faibles parce qu’ils sont faibles. Et il importe peu que la plupart des Américains ne soient pas des juristes constitutionnels ; le constitutionnalisme populaire repose sur l’idée que tous les citoyens ont leur mot à dire dans le contenu du document – et pas seulement ceux qui l’étudient et l’enseignent.

Mais à mesure que la séparation des partis a pris le pas sur la séparation des pouvoirs dans la politique américaine, les forces relatives des arguments constitutionnels ont été reléguées au second plan. Pour ne prendre qu’un exemple parmi tant d’autres, il est désormais courant que les membres du Congrès aient des opinions radicalement différentes sur la portée constitutionnelle du pouvoir exécutif en fonction de l’identité du président. La force ou la faiblesse relative de l’argument constitutionnel est sans importance ; tout ce qui compte, c’est que l’argument permette au bon camp de « gagner ».

Autre chose que je pleure chez Covid : l’ombre qu’il a jetée sur nos années d’or
Il est politiquement plus dangereux de se fonder sur des principes constitutionnels au détriment de préférences partisanes, et non l’inverse. Pour certains députés, ce risque en vaut la peine ; ne cherchez pas plus loin que le sénateur républicain Mitt Romney de l’Utah – le seul sénateur dans les trois précédents procès de destitution présidentielle à avoir voté pour la condamnation d’un président de son propre parti.

Il est facile de reprocher aux sénateurs de ne pas suivre l’exemple de Romney – de ne pas faire passer les principes avant les partis. Oui, ce ne sont guère des profils de courage. Mais le constitutionnalisme populaire présuppose que nous, le peuple, pouvons et devons tenir nos représentants élus responsables de ne pas prendre la Constitution au sérieux – de l’utiliser comme un moyen pour atteindre une fin, plutôt que comme une fin en soi. Une partie de cette équation est qu’il est donc également de notre responsabilité lorsque nos représentants élus subvertissent la Constitution. Et donc, si, comme cela semble probable, Trump est acquitté par le Sénat, ce sera autant la faute des électeurs des sénateurs que celle des sénateurs eux-mêmes.

Nous voulons entendre ce que vous pensez. Veuillez soumettre une lettre au rédacteur en chef.
Il y a une anecdote célèbre à propos d’une question qu’Elizabeth Willing Powel, une mondaine de Philadelphie, a posée à Benjamin Franklin à la fin de la convention de 1787 qui a produit la Constitution. Powel a demandé à Franklin si les fondateurs avaient créé une république ou une monarchie, et Franklin a répondu « une république, si vous pouvez la garder ». Nous passons beaucoup de temps à nous attarder sur la référence de Franklin à une « république » et sur ce qu’il dit du style de notre démocratie. Nous ne passons pas assez de temps à réfléchir à l’obligation qu’il nous a transmise – à nous tous – de « la garder ».

https://www.nbcnews.com/think/opinion/trump-s-senate-impeachment-trial-referendum-voters-constitutional-responsibility-ncna1256982

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.